Denacionalizācija

Laskovij (2010-02-04 19:35)      Kā mācējām, tā māvam:) Tie, kas tika pie naudas, teiks, ka forši, tie, kas netika, ka viss bija slikti:)

Dzhokonda (2010-02-04 19:58)      Doma bija laba, izpildījums-draņķīgs, jeb nevienlīdzīgs...

cilveex (2010-02-04 19:59)      "...no viņu augļiem jums tos būs pazīt."

aluxx (2010-02-04 20:56)      laba lieta, man patika

hefny (2010-02-04 21:16)      Denacionalīzācija bija jāveic,bet kopā ar tādām pašām subsīdijām-kā gulam vagoniem,un tādu pašu īres maksu-reālu-nevis --vēl tagad pašvaldības mājās dzīvojošie tiek dotēti --no valsts-no mūsu visu kabatām!

Laikam tā!
Varbūt

Laskovij (2010-02-04 23:24)      hefny.... kur tiek dotēti???
Tieši otrādi pašvaldības mājas komunālie maksājumi ir dārgi, bet atdeve maza, ja salīdzina ar DZIK!!!

DZIK vismaz redzi, kur nauda paliek, bet pašvaldības, tā izgaist! Apsaimniekošanas maksa tiek vākta, bet reāli tiek darīts, tikai ja māja sāk gāzties kopā...

lapsu_aacis (2010-02-05 01:42)      bija jautri. iipashi veerot mulkjiishus, nesaaajamies ar sertiikaatiem, valjaa muteem gaidot 28 latus par vienu... :DDD

eugen (2010-02-05 01:47)      kāja
māja
viss ir slikti
[© mause]

JurisK (2010-02-05 03:26)      Ja runa par dziivokljiem - jauki, beidzot tiku pie veel viena dziivoklja! Ja par ruupniicaam, fabrikaam - suudiigi, nepaguvu pievaakt savu dalju:( Lai gan bija iespeeja, un veelaak savu iespeeju pietiekoshi izdeviigi notirgoju. Ja par lauksaimnieciibu - nezinu, bet kaut kas sagaaja tur sviestaa.

disaster (2010-02-05 09:12)      vispār jau denacionalizācija ir īpašuma atdošana bijušajiem īpašniekiem un viņu mantiniekiem. nevajag jaukt ar privatizāciju, kas norisinājās ar mērķi konversēt valsts/pašvaldības īpašumu un nodot to privātās rokās, lai veicinātu ekomisko attīstību.
te nu mēs esam.
bijušie īpašnieki atguva savus īpašumus. daudzi "mantinieki" pat tuvu nebija ēkas bijušajam īpašniekam. toties viņiem bija smadzenes :)
daudzi prihvatizētāji iegādājās valsts/pašvaldības īpašuma objektus un veiksmīgi tos pārdeva vai nolaida uz gruntu, nedomājot par ekonomikas attīstību, bet savu kabatu.
tāpēc jau LV ir tādā pakaļā, ka mums nav ražošanas.
mēs gribam sociāli atbildīgu valsti, lai mums ir bezmaksas izglītība, veselības aprūpe un drošība (iekšēja/ārēja), bet naudas tam nav, jo valsts ekonomiskais uzplaukums ir cieši saistīts ar tajā esošo ražošanu, eksportu un lielu naudu apgrozību (te jāpiezīmē legālu), iegūstot nodokļus. Pie tam ne jau, lai uzturētu liekēžu baru valsts pārvaldē, bat lai attīstītu izglītību, zinātni, veselības aprūpi, sociālos pakalpojumus.

rudmiese (2010-02-05 11:14)      Ja pieņem kādu likumu, tad ir jādomā par sekām, bet pie mums tā nenotiek. Te kaut ko sāk risināt tikai tad, kad jau ir radušās lielas problēmas (un kad juristi iejaucas). Vai bija jānotiek tā, ka namsaimnieki cilvēkus izmeta uz ielas? Vai drīkstēja pieļaut, ka namīpašnieki ņirgājās par īrniekiem, atstājot viņus bez ūdens, siltuma un elektrības? Vai treknajos gados uzcēla tik pašvaldības māju, cik tolaik vajadzēja un, galvenais, - varēja atļauties? Skaļi runāja tikai par bibliotēkas, koncertzāles celtniecību, nevis par jauniem dzīvokļiem. Katrā ziņā, celtniecības tempi nebija apmierinoši. Tikmēr daudzas ģimenes gadiem ilgi gaidīja rindā, dzīvojot būtībā necilvēcīgos apstākļos. Esmu runājusi ar tādiem cilvēkiem...