Par parādiem, šoreiz nacionālajiem.
(lasu par jaunajiem Lisabonas līguma grozījumu plāniem, iemesliem, vienoto budžeta uzraudzību, nacionālo suverenitāšu ierobezošanu utt, soli pa soli, links aiz linka, un pie šīs tēmas jau kuro reizi nonāku)Kam pieder nauda, kuru daudzās valstis ir parādā?
Tiek ticami stāstīts, ka valstis dzīvo pāri saviem līdzekļiem, tērē vairāk nekā nopelna. Tā varētu būt. Izklausās ticami.
Bet piemēram ASV lielāko daļu sava parāda ir parādā pati sev.(šoreiz ārzemju parādi - 22.7%, lai paliek ārpus tēmas ietvara)
Valsts izdod dažādu veidu vērtspapīrus.
To lielākas pircējs(ieguldītājs) ir ... Federālo Rezervju Sistēma, 45% ASV ir parāda sastāda parāds pašu centrālajai bankai.(interesants iestādījums, par ko palasīt)
Citi lielākie vērtspapīru pircēji ir ... ASV Sociālās Nodrošināšanas sistēma un privātie pensiju fondi.
Tai seko apdrošināšanas sabiedrības un bankas. Kur rodas apdrošināšanas sabiedrību nauda? ASV biznesa un pilsoņu iemaksas(t.sk. obligātās iemaksas!).
Par kādu naudu bankas pērk valsts obligācijas? Arī par to, kuru tām garantē ASV valdība dažādos veidos, arī caur FRS(tur gan ir sarežģītāka shēma).
fargo (2011-12-17 04:58)
Līdzīgi ir Lielbritānijā, tikai tur apdrošinātāji ir lielākie valsts parāda turētāji.
Ko es ar šo gribu pateikt, vai jautāt?
Nācijas maksā nodokļus un aizdod naudu augļotājiem, bet augļotāji šo pašu nāciju naudu aizdod atpakaļ pašiem devējiem(lielāko daļu, cik varu spriest). Svarīgi ir tas, kurš šajā shēmā saņem procentus, jo abi ieguvēji būt nevar, spēle ir ar nulto summu, kāds noteikti ir mīnusā.
Un cik mans diletantiskais prāts šajā jomā spēj spriest, tad tautas nepārtraukti maksā procentus par naudu, kura tām itkā pieder, bet tur to kāds cits. Turklāt tā ir parādu adata, nokāpt iespēju gandrīz nav, tikai samazināt atkarību, tb % maksājumu apjomu par pašu naudu, jo stabilākie ieguldījumu ir tieši valsts parādzīmes, ja es nekļūdos. Ja esmu sapratis kaut ko ačgārni, vai ir labi skaidrojumi, lūdzu dalīties viedokļos un pieredzē.
_Parama (2011-12-17 08:19) visu pasaules naudu apgroza saujiņa žīdu
Spameris (2011-12-17 08:42) Veca un nodrāzta atbilde ir filma Zeitgeist. Tur ir sniegta atbilde uz Tavu jautājumu. Ticēt tiem apgalvojumiem vai nē, ir katra paša ziņā. :)
Elektrods (2011-12-17 08:57) Visu jau pateica _Parama. Tiešām tur nekā cita nav vērts teikt.
krigers (2011-12-17 11:11) 1 "Treknajos laikos"-valsts pārvaldes pieļāva lielo naudas kampšanu,visi kam nebija slinkums-piestūķēja savus "maisus" un nu-nav brīnums,ka valsts pārvaldēm trūkst naudas!
gxg0301 (2011-12-17 22:54) tu piemirsi iestarpinat naudas multiplikatoru pa vidu :)
neko (2011-12-18 02:47) "ASV lielāko daļu sava parāda ir parādā pati sev." - nu neaizmisti njemt vera ka ASV naudu druka un tas emisiju regule privats kantoris ar pavisam kokretie ipashniekiem- ta ka valsts nav parada psti sev, bet konkretiem pilsojiem.
fargo (2011-12-18 04:38)
Par FED ir stipri interesanta grāmata - "The Case Against the Fed", kuru sarakstījis Murray Rothbard (http://en.wikipedia.org/wiki/Murray_Rothbard).
piemēram par inflāciju:"... what is the optimum quantity of money? If one has understood the explanation of money`s genesis, the answer is apparent. An increase in the supply of money does not increase real wealth, since money is used only in exchange.
Any quantity of money in society is `optimal`.
And, to add one complication, the answer remains the same when paper money has been introduced.
A problem now arises for the analysis so far presented. If an increase in the supply of money does not increase real wealth, why have governments continually resorted to inflation?
un atbilde: "Inflation does not affect everyone equally; quite the contrary, those who first obtain new money gain a great advantage, since they can purchase goods and services before most people become aware that the purchasing power of money has fallen. Inflation is thus a form of counterfeiting"
Par FED: "The Federal Reserve System was the culmination of efforts that continued throughout the nineteenth century to centralize banking. By the 1890s, the leading Wall Street bankers were becoming disgruntled with their own creation, the National Banking System … while the banking system was partially centralized under their leadership, it was not centralized enough."
fargo (2011-12-18 04:38)
FED kā cīņas rezultāts starp finanšu klaniem: "From the 1890s until World War II, much of American political history … can be interpreted not so much as `Democrat` versus `Republican` but as the interaction or conflict between the Morgans and their allies on the one hand, and the Rockefeller-Harriman-Kuhn, Loeb alliance on the other."
"Only with the coming of the New Deal were the Morgan interests relegated to a lesser role, as the Rockefellers assumed leadership of the Eastern Establishment. Rothbard draws attention to the research of Thomas Ferguson, who has interpreted the New Deal as an anti-Morgan coup."(New Deal ir domāts kā FED)
"Philosophers have only interpreted the world; the point however is to change it."
Vienteikumsakot, ir vērts divus vakarus palasīt.
Te būs:http://mises.org/books/fed.pdf
Aigars53 (2013-05-24 14:12) valdiba taissa paradus, a kas maksa. tauta
boogeyman (2016-02-06 17:41) Grandioza shēma tika īstenota, bet man tāda nelāga aizdoma, kad drīz būs pārmaiņas. Viss vairāk cietīs ASV, visi cietīs, arī mēs. Kad Štatos prezidenta vēlēšanas?
pievienot viedokli
uzdot jautājumu