Obligātais dienests.. Pret un par?

White`n`Naughty      Obligāto dienestu kā tādu nevajadzētu atjaunot, bet militāri treniņi, armijas vadībā, visiem pilsoņiem līdz noteiktam vecumam gan būtu nepieciešami. Kaut vai tāpēc, lai pilsoņi izprot kā tā armija strādā un nepieciešamības gadījumā spēj ne tā ka paši karot, bet ļoti efektīvi atbalstīt profesionālās armijas vienības.

v_s_o_p      Vienā krievu komēdijā galvenais varonis(universitātes 1. kursa students) izteicies šādi “ja v armiju idu chtobi nahaljavu znanijami i zdorovjem sebja obespečitj vprok” :DD

SaintSin  1   Ja par krievu laikiem - tad "PAR", ja par tagadējiem - Latvijas laikiem - drīzāk pret. Protams, neuzskatu, ka bija jēgā dzīt jaunos Afganistānā un pat no skolas izvadīt "gruz200", bet... tagad jau tas pats - Afganistāna, Irāka, CĀR utt.
Bet krievu laikos armija padarīja puikas par vīriem, pie tam, ne vienam vien - tālākais ceļojums mūžā izrādījās dienesta vieta, kur bija visdažādākie cilvēki. Un armijas laiku draudzība ir pat ļoti stipra.

Ton_Etoile      Obligātais dienests ir vajadzīgs lai puišeļus par vīriešiem padarītu.
Par karu gan negribas domāt.

Edgars37      Ja LV armija, tad tikai arvalstu virsnieku un instruktoru vadiba. Dienests vieteja razojuma prata invalidu (ir, protams, iznemumi, bet reti), kas citas sferas nespej sevi piepildit (lasi, nopelnit), vadiba, ir vienkarsi izsviests laiks. Pasam iznaca padienet laiku PSRS virsnieku un tad vietejo LPSR traktoristu vadiba - diena pret nakti, salidzinajums par labu pirmajiem.

MadaraZuze  1   Kaa sheit viens teica - ar visaam 4 par. Viirietim ir jaabut viirietim, un jaazina, kaa ar ieroci apieties. Citaadi - kas tad mani aizsargaas - tie no naktsklubiem, vai?