rigas satiksme
lasu medijus.taada smaka naak no riigas pasvaldiibas.iisumaa.
troljuka vadiitaajai gadiijaas sasist troljuku.iebrauca pakaljaa..vainiiga.
izraadaas riigas satiksmei nav pat kasko apdrishinaashanas troljukiem.teamvajiem.autobusiem
.saprotat to siles vepru nekauniibu? tagad nabaga vadiitaajai 10 tukstoshu paraada piedzinja.par troljuka remontu..augstaakaa netaisniiba
un ziniet kaapeec nepeerk kasko riigas dome?
ja notiktu nopietns negadiijums un smagi ciestu pasazieri..riigas satiksme negribeetu maksaat skaadi..pateiktu.shoferis vainiigs.no vinja arii prasiet to aarsteeshanaas naudu.
saprotat cik ljoti sapuvusi ir muusu varneshi?visa latvija sapuvusi.kur nepagriezies.tur valsts uzspljauj pilsonim.indiviidam.
un kaa nabaga vadiitaajai justies.ka uzkarina desmit tuukstoshu paraadu?
vemt gribas no shis valsts
liptoon11
Sveiki,kas juus veel naf sapratushi kaadaa mauku
maajaa mees dziivojam,paliksi valstij paraadaa
1.c. tev atsuutiis 10. milestibas ceestules..
16:29
tracer jautājuma autora komentārs
un veel siles vepri nekaunas tv agiteet staaties zemessardze.iet dieneet.
nu ja..vajadziig tak vientieshi kuri kara gadiijumaa ies ierakumos.ziedos savas dziiviibas.lai nosargaatu deputaatu pieriigas lepnaas pilis.
16:39
jumper
Toties Rail Baltic vadība meklē kur apdrošināt savu vadošo "darbinieku" atbildību par pašu sataisītajiem kasjakiem, pie tam, ar atpakaļejošu datumu.
Principā, tomēr lai arī Rīgas Satiksmes transportam būtu kasko, ir ļoti liela varbūtība, ka šajā konkrētajā gadījumā, apdrošinātājs pēc tam vērstos ar zaudējumu piedziņu pret šo trolejbusa vadītāju. Faktiski tā ir vadītājas neuzmanība, jo kā var iebraukt uz ceļa (tilta) stāvošā transporta līdzeklī? Kuram visdrīzāk, par cik tas bija speciālais avārijas transports, bija arī brīdinājuma bākugunis.
Apdrošinātājs jau nemīl ciest zaudējumus, un šajā konkrētajā gadījumā, tam ir pret ko vērsties jo zaudējumi īpašniekam tiktu segti un vainīgais šo zaudējumu izraisīšanā ir zināms. Un vēl nemaz nevar zināt, kurš aprēķina lielākus ciparus, uzņēmums savam darbiniekam, vai apdrošinātājs zaudējumu nodarītājam.
16:57
Epifanija
Un visi jau arī nav spējīgi vadīt transporta līdzekļus, ja šoferis (vecis) ar busu atpakaļgaitā iebraucot šķūnī nolauž busam spoguli, tad šķūnis nav vainīgs un caurvēji ne tik, jo pie stūres ir vadītājs, kurš uzņemās atbildību par notiekošo, nav ko pārvērtēt savas spējas, ja nemāki, tad nemāki - stūrēt!
Konkrētajā gadījumā neviens negrib maksāt tādu naudu, lai ved uz lūžņiem un miers!
17:19
rokons
Daudz kas atkarīgs no tā, kas Darba līgumā ierakstīts. Uzņēmums var piedzī zudējumus tikai ar tiesas lēmumu, ja vien līgumā nav rakstīts citādi.
Arī summai jābūt neatkarīgu ekspertu atzinumam. Tāpat kā OCTA vai KASKO gadījumā.
18:44
tracer jautājuma autora komentārs
rokon
un kaa domaa tiesa attaisnos? ja juridiski kaa vienmeer viss sakaartots?
un liigums standarta.ka darba deveejs neness nekaadu atbildiibu.kaa tik nomaksaat algas nodoklus..bet darbinieks atbild ar visu savu mantu😀
esi latvijaa redzeejis kautvienu liigumu kur darbiniekam tiesiibas?
nepatiik liigums.staiga taalaak.darba deveejs nekad nepiekaapsies.
pat telefona liigumu esi lasijis?
pienaakumi tik abonentam😀😀
un atveersi muti.pasuutiis dirst uzreiz.
nevajag dziivot rozaa poniju valstiibaa dokon.kur parastam pilsoni ir tiesiibas.
latvijasbpilsonim tik pienaakums.maksaat nodoklus
lai siles vepriem sanaaktu 7 tuukstoshi algaa
19:37
janisb
Tantuks iep1$@ dirsā stāvošam avarījas transportlīdzeklīm ar mirgojošām gaismām u.c., labi ka līķu nebija...
Mani drīzāk pārsteidz, ka šī joprojām vada sabiedrisko...
19:59
pievienot viedokli
uzdot jautājumu