jaundzimušo eitanāzija. viedokļi?

Miskastes_Runcis (2012-03-08 01:48)      Fargo, ja nu kāds no mums ir sacepies, tad tas esi Tu.
Pirmais - Tev aizrādīju, ka esi pašrocīgi izvarojis konkrētu rakstu un selektīvi atlasījis te pārpublicējamo materiālu, jo ne visi ies un izlasīs oriģinālu vai tā pārstāsta tulkojumu. Tas ir nekorekts paņēmiens diskusijā.
Otrais - Tu pagriezi visu, ka nu zinātnieki taisās eitanazēt visus zīdaiņus, kam tiksi klāt. Bet tā nav, jo zinātnieki aicina diskutēt akadēmiskajā vidē, kur diskutējamās tēmas bieži vien ir daudz provokatīvākas. Līdz patiesībai kaut kā ir jānonāk, un labāk nonākt diskusiju rezultātā, nekā griezt miesu pa dzīvo bez narkozes.
Trešais - šī diskusija nav nekas cits, kā diskusija par cilvēka tiesībām izvēlēties, ko darīt tālāk. Man var teikt, ka bērns nav vecāku īpašums. Jā, nav īpašums, bet miesa un asinis gan, un vai Tu, Fargo, domā, ka pie pilnas saprašanas un rīcībspējīgi vecāki labprāt nogalēs savu miesu un asinis? Parādiet man tādus nenormālos, jo normālie darīs visu, lai bērns izdzīvotu, pat uz citu līdzcilvēku rēķina.
Ceturtais - man ir atsevišķi pētījumi un ne vienu vien reizi esmu piedalījies semināros par tēmu eitanāzija un tās alternatīvas. Tēma ir jāpēta, jāstrādā, bet ne jau tāpēc, ka manī tagad būtu pamodies Doktora Nāves sindroms. Zinu visus ētiskos un juridiskos, kā arī medicīniskos aspektus. Bet ne par mani ir stāsts, stāsts ir par to, ka akadēmiķi nav cilvēkēdāji, kā viņus taisās pagriezt, viņi diskutē par tiem jautājumiem kā kad aborts ir pieļaujams, un kad aborts nav pieļaujams, te ir nianses pa nedēļām un dienām, nevis mēnešiem.
Piektais - Ja nācijas intereses ir apdraudētas, tad cilvēktiesības var tikt ierobežotas, un nedod Dievs, ka kādā dienā mēs konstatēsim - savādāk nav iespējams. Un nediskutēšanas dēļ griezīsim dzīvu miesu. Bez humānisma. Reizēm ir jāpieņem cietsirdīgi lēmumi, lai kādam dotu iespēju izdzīvot, dilemma - viens no diviem, kam būs dzīvot. Ne velti abortu veicēji agri vai vēlu nodzeras vai attopas tvaika

Miskastes_Runcis (2012-03-08 01:58)      ielā.
Sestais - pamēģināju nolaisties līdz Tavam līmenim, jo abstrahēties no savas pieredzes Tu neprati, Fargo. Nācās personalizēt uz Tev zināmiem cilvēkiem, bet te atkal ieslēdzās Tava nesapratne principiāli.
Ko no visa var secināt - bezjēdzīga diskusija oho ārēs. Viens gan ir skaidrs - zinātnieki diskutēs, jo ir jāsaprot, kas ir pieļaujami un kas nē, un tikai tad domāt par dzīvas miesas griešanu. Un tikai reliģiozi apsēstie var pretoties kaut kam, kas patiesībā ir vērsts uz palīdzību cilvēkam. turklāt visu rangu un kalibru ticīgie nav tie, kas iet un kopj šādus bēdu bērnus, to dara algoti un apmācīti sociālie pedagogi un darbinieki, ticīgie tikai bļauj, ka nav pieņemami. Tukša skaņa tuksnesī, jo ticība bieži vien aprobežojas ar vārdiem un svētdienas rituālu apmeklēšanu. Pat negrēcīgais pavests Jānis Pāvils II izvēlējās pasīvo eitanāziju, kas tomēr ir pretrunā ar visām ticības dogmām. Ko var secināt? Viss ir relatīvs, un neviens no lēmumiem, kas skar cilvēka dzīvību, zinātniskajās aprindās netiek pieņemts sekundēs. Te diskusija ir gadiem vai gadu desmitiem.
Ja arī pats esi pārliecināts, Fargo, tad mani Tu nespēj pārliecināt, jo uz katru manu oponentu argumentu ir pretarguments, kuru atspēkot var aizejot no tēmas.. bet tas nu tā.
Man vienalga, kādi būs Tavi secinājumi, bet lai nu Tev nekad nav jākopj "dārzeņi", kaut gan Tev to vajadzētu darīt, lai izprastu visu.

fargo (2012-03-08 05:32)      Nu, protams! Tu raksti PA atbildes pa pusi ekrāna un no trim nikiem, bet sacepies esmu es. Ok, tālāk.
Par tēmu - tēma ir izklāstīta pilnīgi korekti, ir izsklāstīta šo zinātnieku uzskatu būtība, kuru viņi tad arī "akademiskā" vidē apspriež(?).
Tēmas būtība -

1. «Jaundzimušā morālais statuss ir vienlīdzīgs ar augli, jo abiem nepiemīt tās īpašības, ar kurām tiek pamatotas indivīda tiesības uz dzīvi,» teikts rakstā.

2. «Gan auglis, gan jaundzimušais noteikti ir cilvēciskas būtnes un potenciālas personas, bet neviens no tiem nav »persona« kā »subjekts ar morālām tiesībām uz dzīvi«,» raksta autori.

3. Pēc autoru domām, «tam, ko mēs dēvējam par »pēc piedzimšanas abortu« (jaundzimušā nogalināšana), vajadzētu būt atļautam visos tajos gadījumos, kad ir atļauts aborts, arī tajos gadījumos, kad jaundzimušajam nav patoloģijas».

fargo (2012-03-08 05:32)      Es teikšu tā - tu nepārtraukti mēgini uzstiept sarunu par citu tēmu. Bet es to negrasos apspriest. Es jau teicu - es neapspriedīšu šīs tēmas ietvaros slimu cilvēku nogalināšanu bez šo slimnieku piekrišanas.
Tēma ir par veseliem jaundzimušajiem, kuriem pat neesot MORĀLU TIESĪBU UZ DZĪVI.
JAUNDZIMUŠO NOGALINĀŠANA(eitanāzija) IR PIEĻAUJAMA ARĪ GADĪJUMOS, JA BĒRNAM NAV NEKĀDU PATALOĢIJU.
Punkts!
Atsaukšanās uz semināriem un akadēmisko vidi ir runāšana ne par ko. Un ne par velti. Jo šo "zinātnieku" apgalvojumi ir tik anormāli, ka argumentēt tiem par labu ir praktiksi neiespējami. Tāpēc var mēģināt sarunu nepārtraukti novirzīt uz blakustēmu.
Līdzīgi šiem zinātniekiem, arī tu un daži citi uzskata, ka ne-zinātniekim(interesanti, lai cilvēkam būtu tiesības spriest par ētiku un morāli, tam ir jāiegūst zinātniskais grāds, hm) nav nemaz šādas tēmas jācilā. Kāpēc gan?
Šāda "premisa" nostāda lietu kārtību no kājām uz galvas. Tāda strīdīguma pakāpes jautājumus, kā fiziski un garīgi veselu bērnu nogalināšana, ir apspriežama tikai sabiedrībā un tikai PĒC TAM, kad sabiedrība ir nonākusi līdz kādiem kopsaucējiem, vairāk vai mazāk, tikai tad tālāko šādu jautājumu virzību var uzticēt šaura loka speciālistiem. Turklāt, uzticēt tikai un vienīgi tehnisku jautājumu risināšanu.

fargo_pa (2012-03-08 05:45)      Jā, piemirsu... tu labi tā par reliģiju beigās.
Salīzinoši miermīlīgi raksti, raksti, bet nevari noturēties atkal nemēģinot oponentam sist zem jostasvietas, va ne? Nevari noturēties! :)
Ne es kaut vienā vietā ieminējos par reliģiju, neko. Bet noturēties nevari, tā laikam ir tāda kā nepārliecinātība par savu argumentāciju, ja šādā, diezgan zemiskā veidā ir "jāstiprina" sevis sacītais. Draņķīgs stils. Nē, tas strādā, nostrādā, bet vienalga draņķīgs.
Jā...
Nu, pagaidām viss.

SoulSpeed (2012-03-08 05:58)      Jā, piemirsu... tu labi tā par reliģiju beigās.
Salīzinoši miermīlīgi raksti, raksti, bet nevari noturēties atkal nemēģinot oponentam sist zem jostasvietas, va ne? Nevari noturēties! :)
Ne es kaut vienā vietā ieminējos par reliģiju, neko. Bet noturēties nevari, tā laikam ir tāda kā nepārliecinātība par savu argumentāciju, ja šādā, diezgan zemiskā veidā ir "jāstiprina" sevis sacītais. Draņķīgs stils. Nē, tas strādā, nostrādā, bet vienalga draņķīgs.
Jā...
Nu, pagaidām viss.
>>>
Skaisti noveerots ! ;) Un tamdeelj jau arii miskatnieks ir un paliek tikai miskastniesk, lai cik kruti nebuutu vinja zinaatniskai pareizas kontrukcijas un dzlezhainaa logjika un veel sazin kas tik ne ... Taa aazha kaaja tomeer izlien laukaa, lai cik skaisti un patiesi un kruti taa nebuutu nomskeeta ;)

_Krasula_ (2012-03-08 11:38)      Fargo un M_R domu apmaiņas sakarā.
Fargo izvirzītā tēma, manuprāt, ir korekti un pat ļoti saprotami noformēta. Argumenti loģiski un pamatoti. Nožēlu izraisa "miskastnieka" demagoģiskie vārdu plūdi, kas nesniedzas tālāk par tirgussievas līmeni.
Nekā personīga!

labaa_feja (2012-03-11 15:17)      esmu pilnībā pret jebkādu zīdaiņu nonāvēšanu, bet kautkā mēs esam izjaukuši to dabas likumu un mūsdienās izdzīvo arī tie, kuri dabiskā atlases rezulktātā ietu bojā. Rezultāts - visu mūžu uz gultas guljoshi dārzenji, sociālās apruupes iestaades vairojas kaa seenes peec lietus un pat tad visiem vietu nepietiek. Veidojas dalja sabiedriibas, kas pati nav speejiiga ieguuldiit sevii, savas sabiedriibas, valsts izaugsmee, bet kuru uztureesana pateeree i liidzcilveeku, i valsts liidzeklus

men (2014-03-29 01:10)      bērni nav mana vājība-pie "kājas" ...!