Kuram taisnība?

sandra1111 (2013-02-25 13:34)      atspārdīt sienu ķēpātājus un problēmas nebūs!;))

wolands (2013-02-25 13:36)      Darbs pieder autoram, ja vien tas to nav pārdevis mājas īpašniekam. Ja ir, tad tas pieder mājas īpašniekam. Šajā gadījumā gan ir īpatnēji, jo mājas īpašnieks var māju nojaukt, līdz ar to iznīcinot darbu. Taču ne pārdot. Izklausās pareizi - kas tieši Tev nepatīk šajā notikumā?
Tautai māksla piederēs cik tur tos gadus pēc autora nāves.

Deisa (2013-02-25 13:39)    1 Siena ir saimniekam. Saimnieks nevienam neprasīja savu sienu apzīmēt. Ja kāds to izdarījis - ok, paldies, mana siena, pārdošu. Manuprāt viss godīgi. A tas, ka cilvēkiem patīk, grib redzēt utt. - lai taisa muzeju un lūdz mākslinieku ne to vien uzgleznot. Gribēt jau var daudz ko, bet, kas maksā, tas pasūta mūziku.

inito4ka (2013-02-25 13:41)      ...māksla pieder tautai!!!! fsjo :))

MaryClaire (2013-02-25 13:46)      māksla nepieder tautai. es šo uzsaukumu nesaprotu.
mākslas priekšmeti pieder vispirms to radītājam, tad tam, kas to nopircis. un šajā gadījumā māksas darbs pieder sienas īpašniekam, kaut viņš par to nav samaksājis ne centa

neko (2013-02-25 13:51)      Viss pieder mājas saimniekam. Ja kaimiņš atnāks un uzliks tavai mājai jaunu jumtu (kaut arī neviens viņam to nav prasījis) viņš ko, pēc tam varēs savākt to jumtu sev kad iegribēsies?

Gan jau ka autors to visu sazīmēja ar saimnieku ne par ko nevienojoties. Tad tā bija viņa brīva griba uzdāvināt savu darbu konkrētās mājas saimniekam.

Sakat māksla pieder tautai? Nez vai. Es teiktu tiem, kas par šo mākslu var parūpēties/rūpējas.

liancite (2013-02-25 13:52)      Tam, kurš var samaksāt...kopš parādījās monētas, autoram, jo autortiesības un tautai, jo dāvināts no mākslinieka! Vajadzētu to visu kaut kā apvienot..loģiski būtu ja paliktu uz sienas, kura stāvētu mūžīgi publiskai bezmaksas apskatei, bet...ehhh...kam nauda, tas uzsauc kokteiļus!

inito4ka (2013-02-25 14:00)      ,,paga-paga... vai ta zīmēts bija no iekšpuses? un dāvinājums atstāts? Ja no ārpuses,tātad visu apskatei.
Protams,ka darbs pieder autoram. Bet ja viņa vairs nav ,tātad tautai.
Nu mēs tak nejauksim,piemēram promenādes sienu pa gabaliem,un nestiepsim uz galerijā :)) kaut arī tur viens otrs gleznojums ir tīri skatāms :)))

wolands (2013-02-25 14:00)      Nedomāju gan, ka tas pieder mājas īpašniekam. Viņs varēja celt apsūdzību sienas apzīmētājam par īpašuma bojāšanu, viņs to varēja aizkrāsot, sienu nojaukt, bet tiesības uz mākslas darbu viņam nepieder. Tās pieder tikai autoram (vai tā mantiniekiem). Tā ka neko pārdot viņš nevar, IMHO.
Ir jau iemesls kāpēc izsole apturēta.

Vucis (2013-02-25 14:02)      Vai māxlinieks, pirms kaut ko ķēpāja uz sienas, prasīja atļauju saimniekam? Vai starp viņiem ir kāda raxtiska vienošanās?

Īsāk, ja māja pieder man, un es maxāju nodokļus valstij par īpašumu, par zemi, ja apsaimniekošana notiek par manu naudu (pieņemot, ka vienošanās ar māxlinieku nav), tad viss, kas atrodas uz mana īpašuma ir mans.

Ja es savā īpašumā izīrēju dzīvojamo platību, jumtu, vai sienu, tad uz noteiktu termiņu tas tiek nodots īrnieka īpašumā. Un nekā savādāk.

Šai gadījumā var pacelties tikai ētiskas dabas jautājums: vai ir ētiski mājas īpašniekam pārdodot zīmējumu nedalīties ar mākslinieku? Juridiski, protams, var.

fargo (2013-02-25 14:13)      saimniekam taisnība. "mākslinieks" ir pārkāpis īpašuma tiesības, ķēpājot sveša nama sienas. sienas saimnieks ar šo "darbu" ir tiesīgs darīt ko vien vēlas.

ApartamentiEspana (2013-02-25 14:13)      Viennozimigi majas saimniekam, ja nav bijusi iepriekheja raxtiska un juridiski apstiprinata vienoshanas par ko citu. Varetu padomata, ka advokati un tiesa nevar pienemt lemumu tik vieglaa jautajumaa:)

Cita gadijumaa butu autortiesibu aizstaviba, shajaa - es pat daritu citadi, sakuma iesudzetu autoru, ka sakepajis man maju un tad tikai izliktu sienu izsolee, un tad neviens pat nediskutetu par sho jautajumu. Majas ipashnieks bija glupaks un tadejadi nokluva klumiga situacija, jo vispirms bija jasudzas par kepajumu uz savas majas, tiesa ta pat nenotiktu tik atri, vinsh pagutu iegut publicitati, etc etc.

_Krasula_ (2013-02-25 14:22)      Ēkas siena, protams, pieder saimniekam. Mākslas darbs kā tāds māksliniekam. Ja darbs ir tapis, ēkas saimniekam to redzot/jeb viņš nevarēja neredzēt tā veidošanu/ un viņš nav pret šo darbību protestējis,- tātad ar viņa piekrišanu. Tātad, ja nav citas mutiskas/ar lieciniekiem apstiprinošas/ jeb rakstiskas vienošanās, apzīmētā siena ir kopīgs īpašums, kuru pārdodot nepieciešama otra kopīpašnieka piekrišana. Pārdodot šo "īpašumu", ir atsevišķi jāaprēķina sienas un mākslas darba vērtība, sienas īres maksa priekš mākslas darba un attiecīgi jāsadala iegūtā peļņa. Strīdus gadījumā jāgriežas tiesā. :)

Silver (2013-02-25 14:27)      Pāris komentāri:
- gleznojums, protams, ir nelikumīgs no juridiskā viedokļa
- interesanti ir tas, ka tie vispār ir izpildīti trafareta tehnikā, tātad kaut kur noteikti ir oriģinālie trafareti, kas dod iespēju darbu reproducēt, cik eksemplāros vien ienāk prātā. tas liek domāt par to, cik tad "gudri" ir šie mākslas darbu pircēji.
- daļa no darba vēstījuma ir tā atrašanās vieta. šajā gadījumā tā nav sagadīšanās, ka tas ir Poundland veikals (viss par vienu mārciņu).

Juridiski ņemot, darbs tika izveidots ar krāsu, kas pieder autoram (viņš to ir pircis), tātad siena varbūt arī pieder mājas īpašniekam, bet pats gleznojums? :)

avanti13 (2013-02-25 14:34)      Un kā būtu, ja mājas saimnieks būtu to bildi uz sienas atstājis, bet izdomājis visu māju pārdot (ņemot vērā bildes popularitāti celtos arī mājas cena)??? Tad viņam arī aizliegtu to pārdot??

kreizi (2013-02-25 14:35)      Kad uz sienas parādās uzraksts X.. ,neviens nestiep pārdot.
Arkārtīgi mantkārīgi ir cilvēki,jebkurā valstī.

Lucy (2013-02-25 14:36)      ja nav līguma,tad tas pieder tam kurra īpašumā tas ķēpājums atradās,nu vismaz tā domāju es,bet gan jau juristi tiks skaidrībā paši.

neko (2013-02-25 14:41)      hmm... ja tā paklausās, tad stāsta morāle ir dzīt ar mietu visu kas pūlas tavu māju apzīmēt, jo citādi vienu dienu sabiedrība nolems, ka tā vairs nav tava māja... :)

_Krasula_ (2013-02-25 14:46)      Neko, kāda ir Tavas mājas adresīte?...

kokote (2013-02-25 14:52)      Es domāju jautājums ir par uzstādījumu. Namīpašniekam vajadzēja to gabalu nevis kā mākslu, bet kā mūri piedāvāt pārdošanai par protams atiecīgu maksals darba vērtību :) :) (galu glā ir taču precedents ar Berlīnes mūri, kuru pa gabaliņiem vien kā relikviju iztirgoja ) :)

Viirietis_V(2013-02-25 14:53)  Jums te iet apmēram tāpat,kā tam čigānam,kurš gāja pa taciņu un atrada ieapaļu pikucīti-šis kādu stundu pēta,spaida,viļā pa pirkstiem un nesaprot,kas tas... nākamās atbildes