Kuram taisnība?

Viirietis_V (2013-02-25 14:53)      Jums te iet apmēram tāpat,kā tam čigānam,kurš gāja pa taciņu un atrada ieapaļu pikucīti-šis kādu stundu pēta,spaida,viļā pa pirkstiem un nesaprot,kas tas varētu būt????-tad pagaršo....ptfuū...ptfuuuu....SŪDS!-labi,ka virsū neuzkāpu!
................
Ja mani sāks satraukt kautkur pasaules otrā malā apzīmēta siena,tad zināšu-mans prāts mani atstājis!

Karkla_Kruminja (2013-02-25 14:53)  1   skatos, te linčotāji-amatieri uzņēmušies izpalīdzēt britu institūcijām. neparko nenoticēšu, ka zīmējums tapa bez ēkas īpašnieka atļaujas kaut tāpēc vien, ka darbietilpīgs. arī tāpēc, ka klientus veikaliņam piesaistošs. tāpēc sūdzēt par ķēpāšanu būtu neprofesionālām stervām tipisks uznāciens. mājas īpašnieks pieļāva kļūdu, pirms izsoles nekonsultēdamies ar juristu, un tad, kad noskaidrojis savas "kārtis", jebkurā gadījumā neatmezdams lielāku vai mazāku daļu arī autoram, tā sakot, uz veiksmi.

Silver (2013-02-25 14:55)      A kā ir juridiski?

Ja kāds uz sienas uzzīmē milzīgu, neglītu locekli un pieraksta klār X**, tad vainīgs ir autors, zīmējums ir viņa un viņu par to var sodīt?

Tajā pat laikā, ja uz sienas uzglezno vērtīgu mākslas darbu, tad mākslas darbs pēkšņi pieder sienas īpašniekam?

Nu nepasē te kaut kas īsti... lai gan es kaut kā vairāk sliecos piekrist Deisas viedoklim...

Deisa (2013-02-25 15:14)      Piekrītu kokotei, ka izsolē ir jāliek sienas gabals, ne Banksija mākslas darbs, tad vispār piesieties nav kur. Saimnieks sienas fragmentu pārdod, bet mākslas darbs lai jau tautai paliek, ja šie māk to no sienas gabala nost dabūt. :D

Vucis (2013-02-25 15:14)      Ja kāds uz sienas uzzīmē milzīgu, neglītu locekli un pieraksta klār X**, tad vainīgs ir autors, zīmējums ir viņa un viņu par to var sodīt?
---------------------------------

Var jau izmēģināt, bet baidos, ka municipālie uzliks sodu ēkas īpašniekam par to, ka uz sienas ir šaize.

Tācu, ja īpašnieks policijā iesniedz prasību atrast un saukt pie atbildības vainīgo par šaizi, tad atbildība pāriet no īpašnieka uz autoru.

kreisais12 (2013-02-25 15:31)      māksla pieder tautai, manuprāt tas ir no komunisma ideoloģijas.Sienas saimniekam vajadzēja pārdot nevis gleznojumu bet sienu un nebūtu problēmu

Polus (2013-02-25 15:33)      Ja uz manas mājas žoga kāds, faktiski nodarbojoties ar huligānismu, izveido uzrakstu, kurš piesaista sabiedrības uzmanību, es nedrīkstu šo uzrakstu notīrīt vai pārkrāsot, jo tas ir autora "mākslas darbs"?
Ja es sev nepiederošā zemes gabalā izroku bedri, tad tā ir manējā, jo roku to ar savu lāpstu, izmantojot savu māksliniecisko talantu?
Vai parka soliņus drīkst tīrīt? Tur ir pilns ar autordarbiem. Mazums, varbūt kāds "ja zģes bil" autoriem ir īpaši talantīgs - ?

mojito (2013-02-25 15:49)      Viennizuumiigi, maajas saimniekam! Gan epec Anglijas likuma, gan peec moraales likumiem.

skarbaiskungs (2013-02-25 15:51)      Interesanti bùs pavèrot notikuma turpmàko gaitu.. Tad jau jebkuram losim ar kràsas bundzhu neko nevarès piesiet. Uzkràsos uz Saeimas stàvoshu krànu, un ej nu piesien huligànismu, tà tak màksla..
Bet tàs sienas ìpashnieks àtri padevàs. Neviens tak neliedz tai tautai samesties un atpirkt SAVU ìpashumu.

HRDS (2013-02-25 16:44)      iesim visi apziimeesim Wolanda mitekli un tas piederees mums...! :D nup vismaz peec shaa teorijas tas sanaak...

savadak sanaak... atnaak makslinieks pietaisa man pagalmu un es to nedriikstu tiiriit jo taa ir maaksl akas pieder tautai... :D

jozolsen (2013-02-25 18:05)      Jāpalasa autortiesību likums.Jebkurā gadījumā zīmējums pieder māksliniekam-intelektūālais īpašums,vismaz kamēr dzīvs un tik un tik gadus pēc nāves -autortiesību likums.Par zīmēšanu uz sienām neparedzētās vietās ir arī likums un sods.Nevajag bāzr visu vienā maisā,vajag secībā.

draboss (2013-02-25 19:22)      Ja nepaprasīja atļauju sienu apzīmēt, īpašniekam nav japrasa atļauja ko ar to zīmējumu darīt, jeb domā kur uzklāt savu intelektuālo īpašumu. Uzliki uz privātas sienas, tad....Ja gribēja veltīt sabiedribai varēja apzīmēt pilsētas Domi, vai kā to tur britiem sauc.

3teevadeels (2013-02-25 20:28)      Krāsa varbūt arī pieder darba autoram, bet darbs cik tur gadus ir bez atlīdzības lietojis saimnieka sienu par nesošo pamatni un reklāmas afišu... Ja autors finansiāli pretendē uz savu daļu šajā biznesā, būtu tikai taisnīgi saimniekam nodalīt šos maksājumus... Bet vispār advokāti uzvārīsies neslikti, jācer, kaut kas paliks pāri kādam no strīdniekiem...

wolands (2013-02-25 21:04)      Nu Jums gan ir loģika ... :D Neaizmirstiet šo loģiku, kad nākamo reizi savu auto noparkosiet neatļautā vietā (teiksim uz zemes, kas pieder pašvaldībai vai, nedod dievs, privātīpašumā). Kad nāksiet atpakaļ rēķinieties, ka tā būs pārdota ... :D:D:D

Tikai no tā, ka kāds ir atstājis (vai uzgleznojis) kādu objektu Jūsu īpašumā, Jūs uz šo objektu īpašuma tiesības neiegūstiet, IMHO. Līdz ar to pārdot šo objektu Jums nav nekādu tiesību. Jums ir tiesības atbrīvot savu īpašumu (saprātīgākajā veidā) no apgrūtinājuma (aizkrāsot zīmējumu vai aizvilkt automašīnu uz policijas auto stāvvietu) un piedzīt zaudējumus, kas radušies šajā procesā no objekta īpašnieka.

Tiesa gan, mana teorija nekad tiesā nav pārbaudīta un viedokļi par to, kāds būtu iznākums ir dažādi. Sevišķi ņemot vērā, ka grafiti zīmēšana esot daudzās vietās krimināls pārkāpums. Tas nozīmētu, ka mēģinot pieteikties uz savām autortiesībām, autors kļūtu kriminālnoziedznieks ... Diez vai mēs tik drīz arī ieraudzīsim tiesu precedentu, ņemot vērā, ka Banksy esot teicis "copyright is for losers" :D

Šeit par to drusku vairāk:
http://wjlta.wordpress.com/2011/05/12/selling-the-writing-on-the-wall-does-copyright-protect-the-wor
k-of-graffiti-artists/
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2033691

BTW - paldies par interesantu tēmu :) Tas stāsts par anonīmo Banksy, kas slepeni apzīmē māju sienas un kura darbi maksā miljonus ir aizraujošs :)

IzlozeLOZE (2013-02-25 21:17)      Jā....paldies par svaigumu --te nekad nav bijusi tāda tēma!

Edg (2013-02-25 21:36)      Atradis par ko cepties. Tā ir tava siena vai aŗi tu tas "lieliskais" mākslinieks? A varbūt tev prasa atpiķot to puscitronu? Ja nē, tad ne tava cūka, ne pusbēda.

MrJones (2013-02-25 21:59)      Mmja...grafiti maakslinieks paarkaapj likumu, uz cita privaatiipashuma, bez saskanjoshanas, ´kjeepaajot´. IIpashniekam ir visas tiesiibas saukt pie abildiibas, aizkraasot vai ari paardot savu iipashumu taadu, kaads tas ir. Bet te jau ir redzams, ka sho paaris gadu laikaa vinjshs neko taadu nav dariijis... Kaapeec? Varbuut tieshi taapeec, ka saskata tur kaut kaadu maaksliniecisku veertiibu...un izsolee jau tas netiek izsoliits, kaa siena (buuvmateriaals), bet gan kaa maakslasdarbs, skiet, ka no tiesiskaas puses tas nevareetu buut likumiigi... No moraalaa...? Nujaa...alkatiiba ar cilveeku dara briinumu lietas... paaris gadus viss bija ok,..cik izskataas eekas iipashnieku apmierinaaja shaads graffiti uz sienas..ne tikai vinju, ari pilseetas iedziivotaajus un pat tuuristus...liidz briidim, kameer radaas veelme uzvaariities uz kaada cita autora darba :) Nu un tagad ne shis ne tas vairs! :)

hefny (2013-02-26 00:35)      mandomāt 80%āksliiekam un 20%sienai,kā audekla aizvietotājamvar ienoties arī mājas īpašniekam vaiāk/, bet noteikto māksliniekam!hmm, tosienu uc , ar pmilzu pievienotās ērtības kl´tbūtni varēja pārdodot daudz vēl dārāk-izdaiļot raonu, mikro-vidi-un aBI_LABI NOPELNĪTU!!!!Nama samnieks /kāLatvijā/-ieāvējs-rausējs -negausis-vienrocisļācīts,kam ķepiņas uz iekšu/, kā mūsu valdīva un partijieki-,kas tkai atrašanos valdība-uzskata par bezmaksas tikšanu miljonāros....arī mūsu valstī tie saraustie miljoni-ir kaut kā samahnētie-no mūsu naudas-vagon,pensju fonds, mūsu nesaņemtā alga par darbu atņemtāsensijas, nejēzības medicīnā,sociālāaprūpē, bedrainos ceļosbezjēga dtiltā,bibliotekā, mums atņemtie-normālas dzīves-konsoliētie-un parešim ebāztie/2 ne´´elu kabatās, kā ari godmaņa, šķēles,repša,arnīša,bojāra,šlesea uc/kabatās-vņu miljonos,kas reāli IR MŪSU neaņemtā pensija, alga,medicnas aprūpe, uc.. utt....!

Postremo (2013-02-26 09:22)      ha, ha, protams, ka maajas saimnieks var dariit ko tik grib ar savu maaju. Jaabuut ir slimam, lai domaatu, ka kkepajuma autoram , ka s pienaakas. Nnem , ibj , pats SAVU personiigi maaju apziimee utt.

Feks (2013-02-26 09:50)      Tēma tiešām impozanta, arī komentāri neslikti. Kaut kas līdzīgs lasīts arī par kādu tetovējumu uz dāmas krūtīm, kas arī skaitās kāda mākslinieka autordarbs. Kādā erotikas žurnālā parādījusies fotogrāfija ar šiem jaukumiem. Par attēlu samaksu saņēmis fotogrāfs, tas - savukārt padalījies ar modeli, bet tatto veidotājs arī pieprasījis savu daļu. Lieta nonākusi līdz tiesai, kurā veikls advokāts pierādījis, ka fotografētas taču krūtis, nevis tetovējums, kaut patiesībā - konkrētās krūtis, visticamāk - fotografētas tieši īpatnējā tetovējuma dēļ...
Manuprāt, juristiem tēmas sakarā - būtu jārīkojas līdzīgi: kā jau te augstāk iepostēts - eksponēta ir siena, nevis gleznojums..! Protams, ētiski būtu, ja peļņas daļa pienāktos arī apgleznotājam, kura nelikumīgo darbību rezultātā, šī siena kļuvusi vērtīgāka...
;-)

HRDS(2013-02-26 10:47)  Tātad ja kāds ir aptetovēts... Tas savu tetovējumu nedrīkst izgriezt un pārdot...?!??? :D :D :D
Tad jau tiem kas savus Tetovējumus pārtetovē būs jāmaksā... nākamās atbildes