Vainu pastiprinošs apstāklis

fargo (2012-01-13 09:10)      Neatbild.
Atkal tā pati situācija ar kino šāvēju.
Identiski cilvēki, vienlaicīgi pieceļas un iešauj kinoskatīšanās traucētājam krūtīs, viens ir reibuma stāvoklī, otrs nav. Iemesli rīcībai identiski, sekas identiskas.
Kādā veidā REĀLI viena no šāvējiem reibums ir vainu pastiprinošs apstāklis?
neko minētās lietas ir pieņēmumi, krieviski "umozakļučeņija". tas, ka kāds ir reibumā, nemaz nenozīmē, ka šis stāvoklis ir ietekmējis rīcību un tā būtu savādāka ne-reibuma stāvoklī. "noņem bremzes", "radīt apstākļus, kuros nespēj sevi kontrolēt"... tie visi ir pieņēmumi, operēšana balstīta priekštatos, kuri var būt aplami un var arī nebūt aplami.
Mani tādi argumenti-mainīgie neapmierina.
Vienīgais pamatojums, kuru var šeit saskatīt, manuprāt, ir preventīvais.

Lucy (2012-01-13 09:20)      man vnk rioebjās pļēguri un nekādu attiecīgi vainu mīkstinošs apstāklis es neatzīstu un nepieņemu.
Par savām izdarībām ir jāatbild.
MAZĀK DZERT VAJAG,vajag fitrēt ko dari!!

fargo (2012-01-13 09:26)      lucy - filtrēt vajag to, ko lasi. tēma ir par to, kāpēc tas ir vainu pastiprinošs. par vainu mīkstinošu apstākli nekas spriests netiek no manas puses.
bet par noziegumu atbildēts tiek, kāpēc, piemēram, pirms nozieguma veikšanas izdzertas četras alus pudeles rezultētos papildus 2 cietumā pavadītos gados?
vai tev liekas, ka man ir kaut mikroskopiski interesanti, kas tev rioebjās vai nerioebjās? par tēmu nav ko teikt - nesaki.

av2 (2012-01-13 09:32)      debiili ir dzeerumaa vispar kautko dariit, kur nu veel paarkapt likumus, da jebkurus likumus. Dubultot vajadzetu tos sodus, ja esi bijis pilnaa , kaa zekke !

Just_ (2012-01-13 09:34)      Bet krievu juristi raksta, ka šāds papildinājums PSRS krimināllikumā (par reibumu kā atbildību pastiprinošu apstākli) radies pag.gs. 60. gados, un tas bija mērķēts visvairāk uz huligānismu un "razboju", jo tieši šos noziegumus visbiežāk pastrādā dzērumā, turklāt tolaik visi dzēra kā traki, un ar to cīnījās, kā nu mācēja. Pašlaik tas ir izņemts no Krievijas krimināllikuma, bet tiesa spriedumā var norādīt uz apreibinošu vielu ietekmi gan kā uz vainu pastiprinošu, gan arī kā uz vainu mīkstinošu apstākli.

fargo (2012-01-13 09:40)      av2 - reku, viens spilgs piemērs, ka patiesībā runa ir par attieksmi pret reibumu, nevis kādu reālu nozieguma smaguma pakāpes palielinājumu dēļ reibuma stāvokļa.
Just - jā, tas ir par to preventīvo, ko mēģinu atkārtot.
lucy - bet man riebjas zirgadeķi un kāds tam sakars ar tēmu? tēma saucas "kas riebjas lucy?"? nesaucas, vai ne? nu, tad nevienu te nekrata, kas tev riebjas, vai kas tev neriebjas. skaidri pateicu?
"sodīt alkašus,nekādus tur atlaides!" Bet viņus arī soda! Un nekādu atlaižu nav, tādas arī neviens neprasa.

wolands (2012-01-13 10:22)      Neko atbilde bija ideāla, pat nav ko komentēt.
Protams, tā ir arī atieksme pret reibumu, prevencija, ja tā gribi saukt. Kam tad sodu sistēma ir izveidota? Ideālā gadījumā tikai prevencijai. Prasti sakot - sabiedrība grib lai visi zinātu - ja sadzersies un tad izdarīsi noziegumu - sūdi būs lielāki ;) Kas tur slikts?

fargo (2012-01-13 10:30)      wolands - tēma ir ārpus slikts/labs apsriešanas, jautājums bija par iemesliem. Tātad jau desmito reizi, noziegums nav smagāks, tā ir attieksmes lieta, ar reālo pāridarījuma smagumu sodam sakara nav.

p_p (2012-01-13 11:04)      pievienojos Neko atbildei - alkohols "noņem bremzi" un ja nebūtu alkohola, iespējams nebūtu arī nozieguma
vispār, grūts jautājums, katrs konkrēts gadījums jāskata atsevišķi

SievieteMelnaa (2012-01-13 13:13)      Vairumu indiviidu alkohols provocee dariit lietas, kuras skaidraa vinji atturas dariit - pielietot vardarbiibu, buut paargalviigiem (braukt dzeerumaa utml), veikt zaadziibu. Alkohols nonjem bremzes. Vainu pastiprinoshs apstaaklis tas ir taadelj, ka indiviids ir 1)lietojis alkoholu (biezhi zinot, ka tas vinju porvocees izdariit noziedziigu darbiibu) un 2)izdariijis noziedziigu darbiibu. Vairums noziegumu tiek izdariiti alkohola reibumaa, ja cilveeki nemaz nedzertu, tad mees dziivotu daudz labaakaa sabiedriibaa. Taatad taa saikne, kuru Tu gribi dzirdeet ir sekojosha - ja konkreetais indiviids nebuutu lietojis alkoholu, ljoti ticams, ka noziegums VISPAR netiktu veikts.

wolands (2012-01-13 20:24)      Fargo - nesaprotu kas nav saprotams? Lielākā daļa atbildētāju deva visdažādākos un loģiskākos pamatojumus un iemeslus. Visi sodi ir attieksmes lieta un saistība ar nozieguma "rezultātu" ir ļoti nosacīta. Savādāk par neizdevušos slepkavību nebūtu jāsoda - nekas taču nav noticis ...

fargo (2012-01-14 06:00)      Da nav tie nekādi pamatojumi. Viņu pamatojumi, ir viņu pašu, pamatotāju pieņēmumi. Tas nav taisnīgu spriedumu pamats, manās acīs. Neizdevusies slepkavība? Nesaprotu, kādā sakarā šito esi iepinis.

PERFOMANCE (2015-07-05 21:43)      Neko, nozīme ir kvalifikācijā :) Vai nu sodīs pēc slepkavības mēģinājuma vai slepkavības.